髓内脊髓肿瘤包括最不常见类型的脊柱肿瘤。它们占所有中枢神经系统肿瘤的 2%-4%，占所有脊髓肿瘤的20%-30%。最常见的脊髓肿瘤类型是室管膜瘤，其次是星形细胞瘤。疼痛表现为腰痛，神经根性疼痛，或神经性疼痛有报道是最常见的症状患者的脊髓肿瘤。这种疼痛可能随着活动而增加，特别是再叮咬，并且在夜间和觉醒时往往更糟。其他常见症状包括运动障碍和感觉症状。括约肌紊乱可以作为早期症状发生。如果不进行治疗，脊髓肿瘤可导致严重的神经功能恶化，严重的运动功能障碍，包括截瘫甚至四肢瘫痪。治疗中最重要的部分是手术切除。根治性切除与长期总生存期增加有关。然而，手术会对功能性组织造成损害，从而导致神经系统并发症。1907年von Eiselsberg在维也纳报告了第一次成功的脊髓肿瘤切除术。然而，该手术导致严重的发病率。为了降低医源性并发症的风险， Tamaki和Yamane在1975年引入了术中神经监测从那时起，手术和监测技术不断改进。正在使用几种不同的监测模式。尽管神经监测被广泛使用，并且已经进行了许多单中心研究，但是在脊髓肿瘤手术中使用的不同监测技术中，没有研究明确定义了检测或预防神经元损伤的整体灵敏度和特异性的附加值。就测试特征而言，患者的最佳结果是真阴性结果。从临床角度来看，真阳性测试结果是不可取的，但监测本身可靠地进行。假阳性结果最有趣，因为它们可能导致不同的结果; 例如，假阳性结果可以通过提供神经损伤威胁的早期指示来帮助外科医生，这可以成功避免切除策略的改变; 在这种情况下，“假”可能会产生误导，因为神经系统恢复是一种理想的结果。然而，作为不需要的结果的一个例子，它也可能禁止更严格的切除，即使它可能不会导致术后神经损伤。从而，必须适当评估这种可能错误的警告信号。假阳性信号也可以由非手术刺激触发，例如定位患者，气体麻醉或血压变化。一个假阴性结果意味着监视未能术发现任何神经损伤，但是，尽管如此，病人有一个坏的结果。本文总结并回顾了有关神经监测在脊髓肿瘤手术中有用性的报道证据，包括我们自己的病例系列的数据。

我们发现所有神经监测模式都具有可接受的测试特征，尽管它们不是最佳的。这些研究结果表明，当选择并应用一种技术时，即使是单一技术也能为安全有效的肿瘤切除提供必要的信息。人们可能会认为神经监测是最好的监测技术，并且在去除具有高偏倚风险的研究后，它表现出最高的敏感性。最近，有专家还报告了关于在脊髓肿瘤中使用神经监测的荟萃分析。然而，该研究与本研究之间存在若干相关差异。虽然两项研究都进行了荟萃分析，但我们也进行了更广泛的系统评价; 我们包括更多研究并排除了较早的研究; 我们计算了神经监测的灵敏度和特异性; 我们从我们自己的患者那里添加了数据。用于计算和/或数据与原始数据之间的差异。

尽管大多数研究报道神经监测的使用方式对于检测或预防潜在的神经元损伤具有高灵敏度和特异性，但这些评估可能受到选择偏倚的影响。例如，如果选择仅对仅有SEP的背侧肿瘤和仅具有MEP的腹侧肿瘤进行手术，则发现所有技术都显示出高灵敏度和特异性，并且50%信号幅度降低作为警告标准并不令人惊讶。另一方面，显示低灵敏度的研究是那些使用全或无信号作为警告标准的研究。在我们审查的文章中，数据不允许更仔细地分析这种潜在的选择偏差。根据我们的经验，我们知道术前许多肿瘤不能明确分配到单一的神经功能。因此，我们通常将两种技术结合起来。

很明显，神经监测是一种在脊髓肿瘤切除过程中增加了巨大价值的工具。它为外科医生提供了有关脊髓可能受损的必要信息，并刺激外科医生进行干预以限制损伤，包括接受不完全肿瘤切除的选择。我们必须记住，神经监测是一种工具，而不是一种治疗方法。其价值取决于具体情况并取决于外科医生如何使用切除策略中的信息。

然而，在这些以价值为基础的医疗保健时代，通过更长的随访收集有关神经系统结局和生活质量的数据会更加有趣。该研究可以比较完全切除与已接受的神经功能缺损之间的结果和保留神经功能的不完全切除; 随访将允许评估肿瘤进展和任何可能的重复手术以防止神经系统恶化。根据我们的临床经验，我们预计后一种选择将是更好的选择，因为以后的再次手术可以在不引起神经损伤的情况下进行，在有相关肿瘤进展的病例中。但是，我们还不能用科学证据来支持我们的期望。

我们研究的主要优势是使用双变量模型汇总敏感性和特异性数据。该方法考虑了研究内和研究之间的异质性。它被认为是测试诊断准确性的最佳统计方法。大多数文章表明偏见风险较低。第三个优势是我们的案例系列的附加价值。我们的病例系列包括所有先前研究中第三大患者，其中包括研究神经监测评估的患者数量最多。因此，本案例系列对荟萃分析的统计效力做出了重要贡献。

该研究的主要局限性在于纳入试验中使用的方法的高度异质性。特别是，在以下方面存在异质性：

1. 使用的监测技术

2. 应用了警告标准

3. 警告信号时采取的措施

4. 根据神经监测结果报告切除范围

5. 采用的结果措施

6. 结果评估的时间安排。

此外，神经外科医生可能被认为是影响术后神经系统发病率的因素。这个因素没有在所包含的文章中提出或讨论过，但它将在未来的前瞻性研究中引起关注。另一个限制是一些研究是追溯性地进行的，这增加了错误分类和信息偏见的风险。据我们所知，之前的前瞻性随机对照研究没有研究过神经监测在脊髓肿瘤手术中的应用及其对结果的影响;因此，我们的审查缺乏高水平的证据。

可能很难实现随机试验设计，并且它也可能引发关于2018年神经监测的随机化是否合理的伦理问题.神经监测中的信徒和非信徒不再仅包括医生; 患者也听说过这种技术，他们可能会在共同的决策过程中积极地请求它。

所有使用的神经监测模式都显示出适当的测试特征。然而，最好的方式仍然是一个有争议的问题，因为神经监测的假设优势尚未明确显示。除了测试特征外，神经监测的临床价值受到假阳性结果的限制：当发生可能导致潜在神经损伤的改变时神经监测警告外科医生，但它也可能导致外科医生停止肿瘤切除，可能导致长期的后果病人的结果。为了更多地了解神经监测的价值，我们需要进行大型前瞻性研究，其中包括相似的适应症，警告标准和结果测量，包括测量切除范围和患者满意。